Rotodent Vs. Sonicare

Annual fee VV 2300 - Supreme Court tilts the cap limit of 1.3!

"A fee of more than 1.3 can be requested only if the activity was umfachreich or difficult." states explicitly in the text of the VV RVG 2300th And yet the Supreme Court is now beyond this limit. It has the colleague Dr. Hans-Jochem Mayer in Beck-Blog out explicitly.

---

In its decision of 01.13.2011 - IX ZR 110/10 has accepted the Supreme Court a 1.5 fee, do this with this reasoning:
dieGeschäftsgebühr falls in average cases of 1, 3 as control fee to . The work of lawyers des Klägers war  jedenfalls durchschnittlich aufwändig. Die Erhöhung der 1,3-fachen Regelgebühr auf eine 1,5-fache Gebühr ist einer gerichtlichen Überprüfung entzogen . Für Rahmengebühren entspricht es allgemeiner Meinung, dass dem Rechtsanwalt bei der Festlegung der konkreten Gebühr ein Spielraum von 20 v.H . (sog. Toleranzgrenze) zusteht. Hält sich der Anwalt innerhalb dieser Grenze, ist die von ihm festgelegte Gebühr jedenfalls nicht im Sinne des § 14 Abs. 1 Satz 4 RVG unbillig und daher von dem ersatzpflichtigen Dritten hinzunehmen . Mit der Erhöhung der in jedem Fall angemessenen Regelgebühr um 0,2 haben die Rechtsanwälte des Klägers The tolerance observed.

Mayer says this is as dry as correct: "The cap limit of 1.3 in the general fee will lose much of their meaning."